推荐新闻
2013-11-19 来源 :公益时报 作者 : 王会贤
截至目前，GTI工作团队将采样的1000家中国民间公益组织的相关信息，依据GTI评价体系经过科学计算之后，得出每家机构的透明得分及排行顺序，最终形成了2013年度中国民间公益透明榜单。
以自律透明促进民间公益组织完善
GTI由清华大学公共管理学院邓国胜教授联合程文浩教授，征求民间组织管理人员和业内专家的意见后研发完成。这个指数包含四个方面：组织的基本信息、治理和管理信息、项目和活动信息、财务信息，其中每项分解出多个小指标来进行打分，依此显示机构的透明度。主动在机构自己的渠道公布比被动地由平台公布比分权重要高。GTI的得分范围在0~100分之间，得分越高，表明该组织透明度越高。
在这个榜单中，采样的1000家组织平均分仅26.95分。其中排行第一的恩友财务，得分为98.49;而排行末的机构，不到5分。得分在60分以上的机构，仅有61家，大部分在不及格之列。从这四方面信息中也能够反映出机构发展状况。
公开透明才能建立诚信，这是公益行业的基础，但正如南都公益基金会的林红在现场发言中所说，透明的组织并不一定是非常好的组织，透明是为了建立一个反馈机制，做一面镜子，自己和大家都能看到自己哪里做得好不好，然后催促自己进步。而公益行业天然有合作的态度，公开透明、明确定位会让合作更顺利。
民间公益组织要求获得恰当的支持
就在五天之前，首次中国基金会评价榜发布，发起方为多背一公斤、罕见病发展中心、乐龄合作社、社会资源研究所、新公民计划5家民间公益组织。中国基金会评价榜以中国发展简报的公益组织名录为基础，随机抽取了150家本土NGO邀请其对近三年的资助方展开评价，进行主观评价的5个方面分别是合作过程中是否对民间组织保持尊重、是否提供行政和发展费用、是否为其引介外部资源、是否在合作内容和形式上保持弹性、是否不过度干预也不撒手不管。
榜单结果显示，与境外资助方相比，境内基金会的表现不尽人意。评价榜的发起方也坦诚表示，本次抽样数量和代表方不足以反映基金会与NGO关系的全貌，并强调本次评价只限于基金会与NGO的合作关系，不涉及对基金会的总体评价。
榜单是否科学姑且不论，这5个方面的评价标准，很好地显示了民间公益组织对基金会的期望，他们希望获得全面且方式适当的支持。在民间组织的反馈中，行政支持的问题占到全部反馈的1/4，在资助行为上，有组织认为基金会专业性差，对民间公益组织缺乏认知，不接地气，对项目设计和执行了解不够。希望基金会在推动民间公益组织能力建设的同时，加强自身能力建设，转变资助理念，提升资助能力。
不能搁置的争论
两个榜单相继发布，看上去像基金会和民间公益组织唱了一场对台戏，也恰好在中间这几天里，中国非公募基金会发展论坛上设置了“NGO与非公募基金会”分论坛，双方在现场也进行了对话与交流。
公益组织与基金会的矛盾并不是今天才存在，但是基金会评价榜这样一个更有事件效应的形式，将矛盾更明显地拎出来摆在大家面前。在USDO协调组长高天看来，草根组织和基金会双方现在还是难以十分耐心地坐下来对话，比如最近在非公募基金会发展论坛上讨论时的形式，高天笑称：“双方貌似不太可能成为‘好基友’。”
此前，腾讯公益基金会窦瑞刚曾对此发表观点，改革开放的时候外企进入中国时，所有的原材料供应商都没有发展起来，他们干的第一件事情就是先选择有潜力的、符合他们价值观的合作伙伴，然后送到国外培训。培训了之后再建立长期的供应链关系，我和你共同成长，我派技术专家到你的机构里面指导运作。
当然，基金会可以选择自己运作项目，草根组织也可以寻求政府支持和其他社会资源。但基金会和草根组织仍是公益行业中最广泛的合作方式。怎样在互相要求中成为携手共进的好伙伴，还得放平心态，去知己知彼，搞清楚对方的状况和需求。今天在基金会和民间组织都还不够强大的情况下，经历点曲折、浪费一些时间和钱交学费可能是必要的。
(本报记者 王会贤)
