■ 本报记者 文梅

    最近一段时间，公益行业的微信朋友圈里不少人都在转发一个名为“dangpu”的匿名作者写的文章。这些文章内容直指某些公益机构和公益人、对相关公益项目执行情况和财务数据予以质疑，内容犀利且充满火药味。

    “dangpu”及其文章在公益圈引发了很大的争议。一部分支持者认为，“dangpu”是公益圈的“揭黑英雄”，他的举动有利于推动中国公益自省自查自纠；反对者则痛斥，此人是一个躲在暗处臆想的“阴谋论者加精神病患者”。

    “dangpu”是谁？为什么要写这些“揭黑”文章？文章信息源来自何处，真实性可有保证？发出这些文章的时候，作者是否想到过可能要承担的法律责任？

    日前，《公益时报》记者联系到了“dangpu”，对其进行了约40分钟的电话采访。同时，记者也采访了多位公益界人士，了解他们对这位“隐身者”的看法。

    dangpu是谁

    电话那头的dangpu操着一口南方口音的普通话，说到激动处会对某一个词或句子反复强调。在电话采访的当天中午，他提前给《公益时报》记者发了一条视频，还附了一条信息：“补充素材，哈！”视频中记录的是他和他的伙伴们的工作场景。

    根据dangpu本人的讲述，他是“80后”，目前生活在厦门市，在一家剧本工作室工作。

    dangpu说，工作之外，他也会参与一些基金会的服务和项目拓展事务。他说自己对民间口述史一向颇感兴趣，曾经参与过老兵口述史的公益项目，也在公益组织呆过两三年，因此结识了一些公益圈的朋友，了解了一些公益机构的运作情况。

    dangpu告诉《公益时报》记者，最初开始动笔写公益圈的事是因为“Metoo事件”，因为与他熟悉的一个工作伙伴就被曝遭到公益圈名人性骚扰。自此，dangpu也开始关注各公益组织及项目。

    dangpu说，自己本身是写故事的人，写公益行业的文章纯属意外。没想到开了个头之后，就一发不可收拾，一件事接一件事地写。

    他说，对他而言这件事的意义在于让大家明白，即便是公益这样的好事情，大家也可以带着质疑去观察去走近，并非怀疑他们做得不好，而是希望他们做得更好。“因为你的观察和监督让他们变得更好”，他觉得这是一件好事情。

    但很显然，事情的发展超出了这样的预期。

    dangpu

    做了什么

    去年8月14日，dangpu在名为“未遂”的微信公众号发布《希望自己算错了，否则可能是公益圈几千万的庞氏骗局……》一文，质疑“免费午餐”公益项目财务账目不平。主管“免费午餐”专项基金的中国社会福利基金会很快就此事予以回，称管理费差额的产生是“免费午餐”和基金会对管理费的统计口径不同所导致。

    8月16日，dangpu再次就该基金会的声明发文回复称，此前的质疑是合理的，不会收回。但同时也表示，“免费午餐”公益项目其本身没有问题，真正的问题出在其他地方，希望公众仍能为孩子们献出善心。

    “免费午餐”一事至此算是画上了一个句号。

    其后不久，dangpu又陆续刊发《请拖（编者注：原文如此）凑数、推app、关联交易，中国平安和中华社会救助基金会真会玩》《谁转告陈伟鸿先生一声，您的合作伙伴们有点意思》等多篇文章。

    这些文章在公益圈引起很大争议。

    “我对我所说的每一句话每一个字都可以承担法律责任。因为我展示出来的每一份报告、包括截图证据什么的，都是真实的，而且是公开的。”dangpu如是说。

    不过，2019年春节前夕，公益组织的一些微信群里频频有人转发《实锤！当铺亲口承认：攻击中国平安、抹黑中华社会救助基金会和免费午餐等公益组织，我都是故意算错数据的！》这样一篇文章。

    这篇文章称，dangpu文章中很多数据都是故意算错的，因而他对那些公益机构的质疑根本不具有可信性，是纯粹的抹黑行为。

    对此，dangpu对《公益时报》记者说：“关于数据部分，90%的数据都是正确的，其实我只是在很微小的一两个数据上设置陷阱。我后来也解释了，为什么我要用错误的数据去说这个问题。其实所谓的‘误差’就是你可以很容易地发现这个误差的数据是什么。例如免费午餐的一千多万误差，如果数据是错的，那基金会根本就没有必要自查了。”

    “因为我知道正确的数据是什么，但我不可能直接去跟你们讲正确的数据，因为如果我用了正确的数据，他们会倒推回去做账……这样我完全无法知道他们有没有做正确的内部审查。”

    dangpu告诉《公益时报》记者，他在每一篇文章之后都强调了一点：他在数据上设置了陷阱，大家可以去找出他的陷阱在哪里。但他不是以攻击哪个人、哪个机构的目的去做这件事情，他只是提出质疑说为什么这个数据会有这么大的误差和不合理？所以他尽管设置了数据误差，但所设置的误差要不就是极度之小，不会影响整体统计结果，要么就很容易能让人发现。在他看来，就算是“数据陷阱”，也是善意为之。

    那么dangpu信息源来自何处，他又如何保证其真实准确呢？这是公益圈人士质疑最多的问题。

    在采访中，dangpu称，他的信息源有二。首先是来自公益圈的朋友提供的一手信息，当他的这些朋友怀疑某个机构的某个项目存在问题，但因为各种现实条件的限制，不能站出来公开这件事时，就希望能够通过他来质疑并发声。

    其二，他说自己在文章中上传的各种财务数据和截图信息，都是公开可查的资料，只不过大多数人不会去关注而已。

    反应不一

    dangpu曾对一个乡村公益项目屡发质疑，后发展到“爆粗口”的地步，这也使得他成为该项目支持者的众矢之的。《公益时报》记者试图采访这位机构的相关负责人，该负责人情绪激动，表示dangpu言行粗俗、行为可耻，若自己与dangpu这样的人出现在同一篇文章中是他的耻辱，且完全不屑于再提此事，最终拒绝了《公益时报》记者的采访。

    对此事，dangpu给出的解释是，自己的质疑并非在于该机构行政管理费用是否超支，而只是说它当年的支出跟前一年的支出相差十分悬殊。例如：它前一年的支出只有3%或者5%，等到了下一年就变成27%或28%了，为什么会出现这种情况？理由是什么？业务拓展了？员工增加了？这个数据上的偏差没有任何解释。他认为一个管理严谨的公益组织是不会出现这种情况的。

    不管怎样，这个dangpu的出现，引发了公益圈很大的争议。

    公益人刘洋轩认为，从Metoo到各个公益项目、基金会的财务公开信息，dangpu是给大家上了几堂课：第一，组织的内部管理不能糊弄，专业、透明更是公益组织的立身之本；第二，伦理不能缺席，公益行业尤其需要谨慎；第三，行业内的权力关系不应只有一个勇士在反思。

    当然，如何有效地实现监督很值得讨论，但我更希望每一家公益组织都经得起挑战。他说：“dangpu是勇敢的，采用一种相对激烈的方式来揭开丑陋的面纱”。

    （下转09版）