有人担忧，现在的公益组织，尤其是公益组织的创始人、负责人，有“四化”的坏倾向。大意是在“教主化、独裁化、个人英雄化、神坛化”。

    最近流行一个词，叫“公益创业”。这是把商业的概念又引到了公益的一个现象，也说明社会上很多事情是相通的。如果要问谁是公益创业的代表人物，我可能会说，去查查那些“发起人”，可能就知道了。只要是“发起人”，多半都会脱离原来的业务轨道，慢慢完全地拐向公益方向；只要是“发起人”，多半都是公益创业者。

    既然是发起人，尤其是在发起某事的三五年之内，多半要去主持、主导、主创这一块业务，要筹集资金，要联结团队，要把想做的事做得风生水起。社会上有一种聚焦的本能，或者懒惰的基因，针对一个团队，或者一块业务，往往会选一两个人作为代表或者“发言人”。时间久了，这个人似乎就在这一块，成为了机构的代名词、业务的代名词、品牌的代名词。

    资源似乎越来越向此人集中，话语权似乎越来越向此人倾斜，业务也与这个人越来越血肉关联。

    但社会组织、民间公益组织，是要创造一个美好社会的。而美好社会的一个基准状态，就是普世价值，是人与人之间互敬互爱。但在公益行业里，怎么反而营造出了大家所反对的场景出来？

    比如，大家开始习惯于把民间公益的创始人、发起人、机构负责人，像称呼官员、商业老总那样，称之为“领导”，称之为“老板”；比如，大家会习惯性地要求公益组织科层化、功能化；比如，大家会习惯性地要求公益组织品牌化、聚焦化。

    而在我的理解中，公益组织的天性却是与社会上的其他类型的组织不太一样的。

    比如，公益机构应是支撑公益行动者联合创业的服务平台，而不是管理平台；比如，公益机构的创始人或者说早期的引导者，其实是公益联合创业平台的原料或者说土壤。

    社会如果是一个工厂，它与普通工厂最大的区别，是所有今天的成品或者产出，其实都是下一步的原料或者土壤。

    在公益行业，创始人肯定不应当成为品牌，而应当成为原料。肯定不能把自己当成源头，而只能当成循环链条中的某一个节点，甚至是随时可能变幻的节点。

    没有人能成为别人的品牌，只会成为别人的原料；也没有人真正把别人当成品牌，其实都是在把别人当成原料。

    当我们说没有团队的时候，更多的可能是自己没有去参与团队的营造；当我们说在某个场景里没有收获的时候，更多的可能是自己没在里面真实的付出；当我们说组织不给自己提供机会的时候，更多的可能是没有在组织有限的资源里，进行迅速的业务生发和社会响应。

    “自然大学”发起人

    冯永锋/文