“自然大学”发起人

    冯永锋/文

    《穹顶之下》的火热播出，带动了一个叫“柴静概念股”的冉冉升起。其实这是投资、证券、金融、资本界人的戏谑，只是他们借势把与环保产业、环境治理产业、新能源产业有关的一些上市公司的股票，集成起来分析一下其最近的命运。于是，我也突然开始想了一个以前从来不敢想的禁区——如果环保组织的股票上市，世界将会怎么样？

    股票其实是一种联合助成的思维，“股东们”支持一个创业的或者已经实业化的公司，让这家公司不必辛苦地等很长时间、积累好多资源才能得到发展机会。从回报上说，这家公司给了“股东们”在市场上“炒作股票”的机会。而最近，高调出现的商业众筹，某种程度上是股票的翻版，或者说“股权社会化招募”的翻版。这样的翻版虽然不是特别新奇，但给了无数的新生创业者提供了及早成功、快速成功的机会。

    既然商业可以如此，公益行业、草根环保组织为什么不能如此？放到社会运营规则上，都不外乎是“你做事，我助成”。做事者只要肯做事，助成者一定蜂拥而至。

    以前想过一个对比，购买一幅山水画挂墙上，与“资助一个环保组织，保护一片山水”有什么区别？有人说，区别大大地有。因为这幅私有之画，可以增值可以转手可以由自己支配。而山水无法归自己支配也无法给自己增值无法随便转手。

    区别确实是有的。画会增值但也会贬值，会得到装裱但也很可能被焚毁，可以由自己支配，但也有可能被后人当作废品处理掉。绝大部分情况是，这画买到手之后，就已经死在这个人家里，其实永远不会再有什么新的转让和增值的机会。

    而山水虽是“公有之地”，但可以带来好风景，可以生产好空气，可以保护一大片天然动植物安全地生活，可以让我们的子孙有一片自然天地存续。这难道不是增值，这难道不是好的投资？尤其在当前中国空气恶劣、水质恶毒、风景单调的情况下，好山水就是好空气生产商，就是好泉水供应商，好风景演绎者。

    不妨再打个比方。有人说，投资一家公司，与“资助”一个环保组织，哪一个更值得？二者有什么区别？

    区别当然有。有人说了，投资就像购买就像雇佣，讲求的是回报定律，甚至是高回报定律。但是，这世界应当有50%的投资是失败的吧？股票市场上的那些散户、小庄，哪一个不被政府和大庄主成十年成百年地套牢？草根环保组织在当前有强大的生命力和社会需求。如果“资助”各种能量给他们，带来的回报又是什么呢？

    他们可能无法终结雾霾，但一定会加速雾霾的终结；他们可能无法清除全国的捕鸟网，但一定会让全国的鸟类尽早生活在安全美好的生态环境里；他们可能无法拯救所有的污染受害者，但一定可能通过倡导，推进“污染受害者权益保障法“的兑现；他们可能无法让一个不保护环境的官员下马，但他们可以让一条河流的排污口堵上；他们可能无法帮你安装空气净化器，但他们帮助保下的那片湿地，可能就吸收了你排放的二氧化碳……

    这是不是具有高附加值的回报？这样的回报是不是和你直接利害相关？在一个国家，当公共事务、公益之地老是被侵犯的时候，阳光权、雨水权、生态权、呼吸权、饮水权、风景权，可能就是你最致命的权益。环保组织、公益组织可能就是最简单但又最容易被忽视的权益的“底线保障者”。

    那么，这样的环保组织，如果多起来了，如果一些环保组织，社会声望够高，执行能力够强，工作人员数量够多，年运营资金的能力够到位，他们是不是也可以发行股票，在深圳创业板、纽约交易所、香港联交所上市呢？

    公众购买环保组织股票的过程，其实是就是“捐款”给这家环保组织的过程，是从资金上助成这家环保组织的过程。环保组织肯定不可能把所有的资金都用完了，肯定要成立相应的资金管理部门，保障资金的稳定，避免风险。

    “购买”环保组织的这支股票，每年产生的收益，肯定也是可见的，可计算为回报的。而这支股票，在市场上流通时，也是值得转让和“炒作”的。

    换句话说，环保组织的股票上市，也许不仅可以帮助公益组织找到另外一条社会化筹资通路，也不妨碍公众通过购买环保组织的股票，给自己带来双重丰厚的回报——第一重是直接的投资收益，第二重是投资一家环保组织，带来的共同环境改良收益。

    也许真的值得一试。投资界的大佬们，社会运动的潮流前瞻者们，我所想的，是不是真的有前途呢？