公益不能止于众筹。这两年众筹开始火起来，众筹网、路人甲、新浪微公益、腾讯公益、优酷公益、微信红包、支付宝红包等，足足地给了草根公益人士筹资的无限想象。

    乍一看，“众筹”似乎考验的是“人脉资源”。但以我的经验，互联网众筹资，挑战的恰恰不是熟人，而是“陌生人”；互联网筹资，真正诱人的不是传播的便利，而是项目本身的说服力。因为，如果一个人想做的事没有说服力，他的人脉再广，得到的支持率也将极低。出于同情和出于怜悯的支持，终将是少数；出于敬佩出于协作出于无私的援助，才是真正的“捐款人”。

    线上的众筹容易让人沉湎于简单的刷屏。而中国民间公益界一直没有打开的门是线下的宣讲，无论是进学校进机关，还是进企业进社区进党校，无论是熟人路径的内部讲坛还是面对陌生人的街头开讲，都鲜有人去开拓和尝试。想象一下那些伟大的推销员们，想象一下那些伟大的革命鼓动者们，想象一下那些传销迷恋者们，想象一下那些远赴他乡的传教士们，我们民间公益的宣讲，尤其是带着目的的“筹资型宣讲”，实在太少了。

    虽然互联网给众筹带来了无限的便利，但也可能让民间公益界更加逃避，好像有了互联网，一切都可以在线解决。其实，如果你是一家警醒的公益组织，这时候更应当做的，是线下的筹资宣讲。

    民间基金会应学会填补空白。互联网给基金会尤其是民间基金会带来了众多的挑战，但民间基金会如何在互联网时代做得更好，如何主动出击、如何填补空白，就有好多说道可言了。现在做得比较多的是两种：一是一些优秀的非公募基金会注重支持机构运营和人力成本；二是一些公募基金会愿意支持“精彩的人做精彩的事”，因此，开放其公募牌照，充分与互联网平台协作，让无论是草根个人还是草根组织，都可在第一时间发起众筹。

    但显然还可以做得更多，因为，中国公益处处是空白点。过去，服务型基金会的极致，是寻找到社会上已经显现的公益苗子，对其进行贴身型、追逐型的资助。显然，这已经做得够好的了。但这样满足的，仍旧只是极少部分公益人的需求，而不是公益的真正需求。

    中国的任何地方都需要有公益组织，这不是行业发展的追求，而是公益本身的需求。就拿我相对熟悉的民间环保公益领域来说，发展至今，全国仍旧有至少一半的省份没有真正的环保组织，至少有90%以上的地级市没有真正的环保组织，至少99%以上的县级市没有真正的环保组织。但中国所有的地方，环境却是在走向崩溃中的。

    如果在这时候，真正有追求的基金会，与真正有追求的草根公益组织联合，充分利用互联网带来的便利，展开“公益空白点填补战”，也许有可能更大规模地带动民间公益业的大发展。

    资金和方法是为公益众筹资源的保障。如果我们把目标都回归到公益需求本身，我们现在有可能在各地快速复制公益组织吗？如果我们真的要像投资或者孵化那样，在带动就业的同时，催生当地公益组织的坚实发展，那么，就需要有基金会来出资金，公益组织来出工作方法或者工作模块，当地来出人力。如果能够长期投入、精心维护上三年五年，那么，这个地方的公益组织一定会得到稳固的生长。

    钱当然不是直接就给的，至少要有共同创造才能获得真正的收益。获取资金的过程，一定是能力同步生长的过程，一定是既做了常规的工作，又适度做些不常规的工作的过程。方法也不是一成不变的。一个地方适合以什么样的方法起步，都需要本地化的实践和探索。因此，无论外部的方法给养得多么丰盛，都要给当地留足探索和发挥的空间。

    相对稳定和可靠的资金，相对成熟、丰富的方法，才能给公益入行者带来了相对稳定的“无风险感”和事业投身感。这样，社会上的不少人，才有可能愿意将其纳为自己的职业规划。

    只有这样，对于基金会来说，多少钱都可能是不够了的，整个团队可能就此更加地被激发；只有这样，对已经入行颇久的草根组织来说，多少方法也是不够的，需要继续和新的伙伴持续地探索；只有这样，对各地的公益空白点来说，由于有了资金、技术、方法、管理、文化、品牌、理念等的强势介入，众筹当地更多的资源，则是有了极大的可能；只有这样，对于中国的公益界来说，才真的可能在相对短的时间内，获得迅猛的发展。

    “自然大学”发起人

    冯永锋/文