（上接08版）

    起诉是否具备资格

    日前，门头沟滨河居住区内“德露苑”、“承泽苑”、“含晖苑”、“临镜苑”四个小区的共264名居民联名环境公益诉讼案已经在门头沟区人民法院立案。

    虽已立案，但这起诉讼中，居民们是否具备诉讼资格？

    早在2004年时北京市百旺家苑小区就发生过极其相似的环境维权案例，最终5名提起环境公益诉讼的业主被法院认定“诉讼主体资格不符败诉”，这给此次环境维权以参考。

    回顾那次公益诉讼事件：北京市电力公司“‘西上六’输变电工程”的两个线塔在北京市百旺家苑小区公共绿地上搭建，但沿线居民事先并未得到任何通知。当时专家分析，该工程建设将破坏颐和园等风景区的生态环境，电磁辐射产生有可能危害沿线居民健康。

    小区居民从环保局获知，该项目无环评手续属未批先建，请求北京市环保局不予行政许可，但2004年9月6日北京市环保局仍然对该工程《环境影响报告书》做出了“予以批准”的决定，随即北京市规划委也做出了批准建设的决定。

    2004年至2005年间，北京市百旺家苑的居民共提起了三次行政复议和四次行政诉讼，但最终遭一、二审法院因“原告不能证明其与被诉行政行为之间存在法律上的利害关系，因而不具备原告的诉讼主体资格”被驳回。

    该案例判定后，公益诉讼的主体之争被相关法律专家在多种场次提及，为此《环保法》还专门做出了规定。那么本案中门头沟区滨河居住区内4小区的264名居民是否具备主体诉讼资格呢？

    “当然是拥有的。”吴安心觉得这应该依据2014年4月1日起施行的《北京市地震应急避难场所规划标准》（简称“规划标准”）。该《规划标准》规定地震紧急避难场所的人均用地面积应大于1.5平方米，而服务半径应为500米，步行约10分钟之内可以到达。

    “经过测算联名起诉的264名居民在这个范围之内，自然就构成了与被诉行政行为之间的法律关系，拥有诉讼主体原告资格。”吴安心说道。

    观点

    环评也应与时俱进

    “参与调查居民都离输电线路较远，公众参与涉嫌造假。大多数居民持这样的观点。”说起门头沟滨河居住区4小区环评公众参与中存在的问题，吴安心觉得除了有些遗憾外，还认为目前相关法条并没有与时俱进。

    “公众参与环评《环保法》大力提倡，但一些小法却放宽建设项目的指标，让项目更容易过关。”吴安心说。

    根据2003年9月1日起施行的《中华人民共和国环境影响评价法》第十六条规定，国家对建设项目的环境影响评价实行分类管理。建设单位应对可能造成重大环境影响、轻度影响和很小影响不用环评的建设项目，应该分别编制或填写《环境影响报告书》、《环境影响报告表》和《环境影响登记表》并报送主管机关审批。

    在2003年1月1日起至2008年10月1日施行，现已废止的《建设项目环境保护分类管理名录》（简称“废止名录”）中关于输变电工程及电力供应规定，500KV及以上，500KV以下及敏感区需要编制《环境影响报告书》；500KV以下，非敏感区，直流输电项目需要编制《环境影响报告表》。

    经济社会发展需要更加严厉的环评标准。将“废止名录”和“现行名录”两相比较，不难看出“现行名录”在“送（输）变电工程”环评分类标准上低于“废止名录”，在个别建设项目环评上涉嫌“开倒车”。

    同时，根据即将于2015年1月1日起施行新修订的《中华人民共和国环境保护法》（简称“新环保法”）第五章《信息公开和公众参与》第五十六条规定，“对依法应当编制《环境影响报告书》的建设项目，建设单位应当在编制时向可能受影响的公众说明情况，充分征求意见。负责审批部门除涉国家及商业秘密外，应当全文公开；发现建设项目未充分征求公众意见的，应当责成建设单位征求公众意见”。

    2014年4月21日，环境保护部公开征求《建设项目环境影响评价分类管理名录（修订征求意见稿）》意见。该征求意见稿中，高压送（输）变电工程环评分类标准一成不变地沿用了现行名录“开倒车”的规定。

    在吴安心看来，新环保法虽然新增了公众参与内容，但是，如果配套的环评管理分类名录不能与时俱进，及时修订落实新环保法鼓励公众参与的立法精神，则公众参与有可能“原地踏步”，甚至“开倒车”。

    “一方面《环保法》设定《信息公开和公众参与》专门章节，希望公众更多的参与环境评价，而另一方面又在新实施的《分类管理名录》中放宽一些建设项目环评分类标准，这是否又在背离着公众参与的初衷？”吴安心说。