“价值链”这一概念由美国学者迈克尔·波特提出。他认为，企业的全部生产活动，包括设计、生产、销售、发送等，都在为企业创造价值做出贡献。这些活动集合在一起，就是一条价值链。所以，企业间的竞争是整条价值链的竞争，而不是单个环节间的竞争。

    笔者赞同波特的观点，并且认为，价值链并不仅限于单个企业，也可以放大到整个行业。从宏观的角度来看，行业同样是一个巨大的价值链，其中的每一个主体都在为该行业最终的价值产出做出贡献。虽然在行业价值链中存在着同类主体间的竞争，但是，不同类别的主体间的相互合作，并为整条价值链的最终实现贡献力量是主流。

    行业价值链需要多个中心，在中心内部构成竞争管理，而在中心之间则构成合作关系。在经济领域，我们能够很轻松地找到四大中心：金融、实业、咨询、研发。其中，“金融”提供了资金流的支持，实现资金的高效流动；“实业”提供最终产品；“研发”提供智力支持；“咨询”提供的是品牌、人力资源等方面的产品，促进实体经济的高速发展，是实体经济的润滑剂。这四大中心相互合作，推动经济领域一路高歌猛进。

    公益行业也是一条巨大的价值链，其内部同样具备四大中心：金融、实业、咨询、研发。这四大中心对应四类主体：基金会、民非、咨询机构、研究机构。这四大中心的紧密合作，确保了整条价值链的最终实现。

    那么，我国的各类机构是否发挥了上述职能呢？结论是否定的。

    第一，各类基金会的定位严重偏移，承担的职能其实是“实业”，而不是“金融”。绝大多数基金会都未能成为“管道”，承担“聚财、生财、散财”的职能，而是去和民非组织“抢饭碗”，开展各类公益项目，仿佛自己就是一家硕大无比的民非组织。所以，其最擅长的并不是品牌管理和筹资，也不是资产管理，而是执行各类公益项目。这种情况在美国是完全看不到的，美国的私有基金会中绝大多数都是资助型基金会，规规矩矩地扮演着“管道”的角色，发挥着“金融”的职能。

    第二，为数众多的民非组织虽然承担了“实业”职能，但却不足以撑起整个中心。我国的民非组织受到多面夹击，加上其本身实力弱小，能力不足，所以无法单独撑起一个中心。其大都堆叠于一处，在一两个具体的领域（教育、济贫等）中发起各类项目，而对为数众多的其他领域视而不见。由此，在其“主政”的中心内出现了多处空缺，这些空缺成为公益行业的市场盲点，并引来了数量众多的商业机构。这种越俎代庖的情况在国内十分常见，而在美国，非营利组织才是“正宫之主”。美国的非营利组织的业务领域相对分散，且机构数量众多、能力完备，丝毫不惧怕商业机构的竞争。

    第三，“咨询”职能几乎完全空缺，因为咨询机构几乎看不见。受到市场空间的影响，我国的公益咨询机构连生存下去都存在困难，也就更别提发展壮大了。由此，这个中心也就难以放量增长，而只能等待其他中心先行做大。

    第四，“研发”职能完全偏移，因为现有的研究机构大都是政府的帮佣，而不是市场的弄潮儿。我国公益研究机构大都是体制内的机构，其虽然也有市场化的冲动，但受到自身身份和市场空间等多方面的影响，几乎一边倒地承接政府的各类项目。由此，其研究成果只能供政府参考，与市场实际需求完全绝缘。在这种情况下，其也不足以撑起“研发”这一中心。

    综上所述，我们可以看到，我国的公益价值链几乎完全坍塌。在整个价值链中，连一个中心都没有构建起来，就更别提四大中心了。在这种情况下，我们很难想象公益行业在社会上能发挥什么样的作用。其自身的病态状况导致其难以应对社会的各种现实需求，乃至于各类社会问题只能被搁置，或者由政府包揽下来。这也就是说，公益行业没有发挥其应有的功能，在社会上其自身就是一个弱势的存在，就更别提帮助弱势群体，服务社会大众了。

    随着公益行业的不断发展壮大，行业产业链构建是必然趋势。我们在推动行业转型时，必须多点开花，齐头并进，而不能专宠一方，导致行业价值链的缺失。否则，从世界上的成熟经验看来，其前景堪忧。

    文/褚蓥 清华大学公共管理学院博士后