慈展会在深圳召开，在基金会里来说，这算是壹基金的“主场”。作为壹基金的秘书长，杨鹏没有不忙碌的理由。壹基金的蓝色T恤很有辨识度，常有人看见他背一个黑书包，快步出入在会展中心各个展区，这几天他的时间表上活动很满，基本都是从早上八点多开始，一直到晚上九十点钟。

    在参与慈展会的大小活动时，杨鹏总会谈起“尽我所能，人人公益”的口号，认为作为一家民间发起的公募基金会，在募捐、项目活动等层面都要做好公众参与。但作为地方性公募基金会，壹基金在其他省市并不能做落地募捐，这也促成了它更多地尝试网络募捐和与其他地方的基金会合作，比如支付宝月捐、腾讯月捐等。

    基金会救灾协调会的方向

    本届慈展会上，有一块一千多平米、装置成救灾帐篷形状的蓝色区域，是组委会委托基金会救灾协调会承办的救灾展区，这也是救灾协调会在震区之外的首次集体亮相。内中参加展示的则是各个大大小小的救灾团体。这片区域的具体布置，救灾协调会交给了有地缘便利的壹基金。

    慈展会首日，大部分参展救援队代表来到壹基金办公室，把不太大的会议桌围了两圈，其中也有壹基金救援联盟的队伍。这些救援队是救灾中的力量之一，他们发展不起来，民间救援也无从谈起。而在他们的讨论中，队伍能力建设、团队招募、志愿者网络管理也是被提及最多的问题。

    在基金会联合救灾层面，当下要面对的，是协调机构本身怎么走下去，更好地发挥它的作用。22日一早，杨鹏来到会展中心的会务组办公室，参与一个小型会谈。

    由壹基金、中国扶贫基金会、中国青少年发展基金会、腾讯公益慈善基金会和南都公益基金会等几家机构共同发起的基金会救灾协调会在芦山地震时应运而生，此时，几家机构的负责人坐在一起，研究这个协调会该怎么发挥更大的作用、该怎么完善。

    作为救灾协调会唯一的具体执行人员，徐帆提出了自己的疑问，协调会目前还没有一个具体的信息共享机制，希望能够把工作做得更具体、扎实，以做好应对将来可能发生的灾害的准备。

    中国扶贫基金会秘书长刘文奎提出，把目前可以着手的事情先做起来，比如项目备案制度、新会员准入制度，制度做起来，机构就会慢慢进入正轨。而且需要尽快发展新机构，不能让外界认为这件事只局限于我们几家基金会。

    “各个基金会即使没有协调会也在各自做项目，救灾协调会需要找到自己独特的存在价值，只有能够提供这个独特价值，才能让协调会的会员愿意做下去、愿意为此买单。”腾讯公益慈善基金会执行秘书长窦瑞刚说。

    中国青基会秘书长涂猛希望协调会制定出一个救灾协调的规范文本，基金会自身要遵循，也便于跟政府联系协调，并且希望借这次慈展会的机会，实现对协调会本身的功能和结构性的变化，“协调会不会局限于芦山地震，以后可能也不只局限于救灾领域。”

    再谈透明公开

    公益透明是一个被反复讨论的话题，也是一个公益行业内永恒不变的话题。慈展会开幕前一天下午，基金会中心网和壹基金联合做了透明开放日活动。几十位公益行业从业者、媒体记者来到壹基金办公室，其中还有一名公众和一名中国首个慈善事业管理专业毕业的学生。

    说是透明开放日，但其实更像是大家来壹基金办公室参观座谈，到场的各位更想了解基金会项目怎么做、理事会是怎样的构成、怎样支持草根组织等问题，反而很少提到财务上的事情。最后的提问环节，有人提到此前壹基金作为地方性公募基金会遇到的捐赠人免税问题。杨鹏举例回应，最近壹基金在与苹果公司进行合作，税务问题就很顺利地得到了解决，说明很多细节都在完善进步。

    经过这两年行业内外的各种活动、讨论，大家对于基金会如何透明公开，心里总算有点谱了。但其他情况多样的民间公益组织怎么做信息公开？拿什么做依据？22日，壹基金联合USDO自律吧、南都公益基金会、北京市西部阳光农村发展基金会、基金会中心网等机构，共同发布了“中国民间公益透明指数” （China Grassroots Transparency Index，简称GTI）。

    GTI由组织基本信息、治理与管理信息、业务或项目信息、财务信息四个维度的指标构成；共有4个一级指标，又分解为58个三级指标。透明指数满分为100分。这个指数是由清华大学公共管理学院邓国胜教授联合程文浩教授共同研发的。

    邓国胜教授在发布现场坦言，制定GTI的过程也很纠结，草根组织的情况很复杂多样，其间反复征求了各地多家民间公益组织管理人员的意见，也征求了十多位业内专家的意见。GTI指数发布之后也要经受考验，比如在征求意见时，机构负责人薪酬是否放入指标内，算不算打着了社会组织的七寸。征求意见时大多数人是同意的，但真正实行中也可能遭到反对。GTI指数测评，适用于在民政部注册的民间公益组织，也包括在工商注册的或还没有注册的，或作为其他已登记的公益组织二级机构存在但实际上具有较强自主性的民间公益组织。

    壹基金为什么资助做GTI，杨鹏说，关注民间公益透明化，首先是源于工作需要，也基于对公益透明环境的希望。壹基金在很多项目中与众多草根组织伙伴合作，就特别希望合作伙伴是靠谱的。在做好公益透明的过程中，大家可能都要经过矛盾、讨论的过程，并不是想要用这个折腾草根组织，而是想推动大家共同进步和健康成长。

    （本报记者 王会贤）

    链接

    《2013年度中国慈善透明报告》发布

    9月22日上午，中民慈善捐助信息中心在第二届慈展会上发布了《2013年度中国慈善透明报告》（以下简称《报告》）。《报告》选取全国1000家公益慈善组织进行第三方的网络检测，从三个维度四个方面来全面评估2013年度我国公益慈善信息的披露情况。三个维度是指完整性、及时性、易得性，四个方面指基本信息、治理信息、业务信息和财务信息。评估对象包括基金会、民办非企业、慈善会、红十字会等各种开展公益慈善活动的社会组织。

    《报告》显示，2013年度我国慈善透明指数为43.11（总分为100），与去年相比，透明度提高了33.1%，增长幅度较大。并且，公众对公益慈善组织信息公开状况的满意度也有较大提高。一千多份的问卷调查结果显示，超过20%的公众对我国公益慈善组织在2013年度的信息披露工作感到比较满意，而去年只有9%。

    1000家监测样本透明指数分析结果显示，2013年度，我国透明指数达到60分以上的公益慈善组织比例从20.4%上升至29.6%，进步明显。而透明指数达到90分以上的公益慈善组织，从去年仅2家增长为今年的70家。从不同类型的组织之间的比较来看，基金会整体透明度最高，与上一年度相比，其透明指数的增长幅度也是最大的，尤其是非公募基金会，增幅达到45.2%。此外，慈善会的透明指数较之上一年，也增长了26.1%。

    《报告》分析指出，2013年度我国慈善透明度明显提升，主要原因有三点：第一，公众的质疑成为透明度提高的有力推手。面对公众的诘问，慈善组织最有效、最有利的回应方式便是透明。第二，政府敦促慈善行业在透明度方面加强自律，利用信息平台来加强社会各界对社会组织的监督。第三，行业组织采取成立自律联盟、加强政社合作、走近公众视野等方法推动透明。如在今年4月份成立中国慈善联合会，又如面向公众设立“透明开放日”等。