最近，一个关于“公益性国有企业”和“竞争性国有企业”的“两类国企两类改革”理论，引发国内专家和民众关注。总结一下，大致可分为三类：

    首先，有经济学家指出，公益性国企是个伪命题，这个问题在改革之初就已讨论过了，现在又重新回到改革之初的问题上，究竟是进步还是倒退？

    其次，这一所谓的“公益性国企”，是否会给某些“垄断企业”披上一层合法的外衣，使得它们失去市场的竞争压力？“竞争”相对的是“垄断”，而非“公益”。因此，这一“两分法”难免让人产生了用“公益”来美化“垄断”之嫌疑。

    最后，也是公众反应最为激烈的一点：“具有公益性质的国企在央企层面包括石油石化、电网、通信服务等领域的企业；在地方包括供水、供气、污水处理、公共交通等方面的企业”。

    应该说，把中粮、一汽、宝钢这样的国企划分为竞争性国企，依托资本市场导向公众企业方向，自负盈亏，甚至承担破产的风险，应该是未来改革的一个重要方向；同时，把供水、供气这类地方性的自然垄断行业归为公益性国企，也不会引起公众的强烈反弹。应该说，在此次分类改革两端的国企不会存在太大争议，但处于两者中间、又名列福布斯最赚钱排行榜上的国企，其性质就很难将之界定为公益了。

    实际上，经过三十年的改革开放，我们虽未能获取国企改革的全部路线图，但未来的改革方向应该还是可以明确的。像中石油、中石化、国家电网这类大型国有企业改革，完全归纳到他们所说的“竞争性国企”之中，估计还是有些难度。随着能源的重要性日益凸显，这些国有企业的战略地位也随之形成，因此完全打破这种垄断也会失去必要的竞争力，但这也并不意味着我们不能进行相应的改革。就我们的研究观察来看，眼前推进国内成品油定价的透明机制、实现炼油与销售环节的分离等都要比分类改革要有意义得多了。

    （据《广州日报》，作者陈宇峰，浙江工商大学现代商贸研究中心副主任）